Онтологии. Базовый сценарий развития.

   Анализ современных форсайтов и прогнозов будущего, в том числе через сравнение их онтологий, позволяет выделить «картины будущего», описываемых в этих документах. Интересно, что при описаниях развития мира в целом (мировой экономики, политической системы, технологических трендов) форсайты и прогнозы дают достаточно ровную, непротиворечивую картину. Различия начинаются при описаниях жизни внутри страны и отношений страны с миром.

   Согласно большинству форсайтов и прогнозов, в среднесрочной перспективе нас ожидает мир, являющийся прямым продолжением современного. Наиболее детально его характеристики описаны в форсайтах производства США и крупных корпораций. В зависимости от «точки зрения», представления об этом мире немного варьируются, но общие его контуры – неизменны. Это «глобализированный мир», мир-глобальная экономика, в котором государства конкурируют с крупными корпорациями. Правила этой игры основаны на геоэкономической логике. Мир контролируется глобальными управленческими технологиями, не исключающими и применение силы. Существует четкое расслоение на развитые и догоняющие страны. Соединенные Штаты играют в этом мире роль глобального управляющего, которая может быть описана в геополитических и геоэкономических терминах. В целом, эволюция субъектов этого мира может быть описана в терминах «наращивания субъектности по Гео* пространствам».[1] В нем высоко развита культура потребления, причем как материальная так и нематериальная. Базовым направлением «передового» технологического развития является конвенционально принятый пакет из информационных, биологических и нанотехнологий, а также технологий получения новых материалов.

   Данный мир был сформирован усилиями США и глобальных корпораций. Однако возможен и вариант, когда Соединенные Штаты переходят к неоизоляционизму, проигрывая в конкурентной борьбе, и тогда судьба глобального управления вместе с описываемым миром становится неочевидной. Еще одним из фундаментальных противоречий этого мира является разрыв между высокими темпами жизни в целом и нехваткой гуманитарных технологий для обустройства жизни и личного пространства отдельного человека. Третьей явной проблемой является избранное развитие технологий: сами по себе эти технологии не являются ответом на некий специализированный вызов, их развитие полагается самоценным. Более того, они основываются на стремительно устаревающих индустриальном образовании и инфраструктурах.

   Японский форсайт (вернее, соответствующий пакет документов) описывает мир, проходящий через фазовый переход в направлении формирования нового социально-экономического уклада. Новая фаза развития значительно отличается от современного мира, правда, не столько на уровне мировой системы в целом, сколько на уровне отдельной страны. Остальной мир, судя по всему, носит глобализированный характер. По сути дела, японскому миру нет до окружающей системы никакого дела, постольку поскольку Япония намерена играть в ней роль геокультурного лидера и геополитически значимой державы. Именно геокультура должна стать основным управленческим инструментом для воздействия Японии на мир. Технологическое развитие, согласно японским представлениям, носит подчиненный характер для социоэкономики; собственно, именно качественное  развитие социоэкономики и является «базовым процессом» в японском мире. Технологии лишь выполняют отдельные частные специально формулируемые задачи, к  примеру обеспечить качественное превосходство японской индустрии во всем мире, или сделать «информационное общество». Отметим, что по культуре инноваций и соответствующему потреблению Япония явно опережает остальные развитые страны на 3-5 лет.

   Форсайты развитых индустриальных стран – Австралии, Бразилии, Китая – описывают «развитое индустриальное будущее отдельных стран». По сути дела, речь идет о развитии, направленном на решение внутренних локальных индустриальных проблем и задач – в области энергетики, к примеру. О глобальном уровне речь в принципе не ведется. Судя по всему, окружающий мир может развиваться, куда ему удобно. Очевидно, что эти страны отлично вписываются в глобализированный мир как площадки для «постиндустриальной колонизации». При этом сами они могут выполнять функции индустриальных колонизаторов для слаборазвитых территорий (пример – политика Китая в Африке).

   Наиболее неочевидную картину мира предлагают европейские форсайты. С одной стороны, они явно предполагают наличие «внешнего» глобализированного мира, с такими его атрибутами, как глобальная система торговли, оффшоринг и международные режимы. С другой стороны, предлагаемое ими «экологическое» спокойное будущее возможно, пожалуй, только в условиях кризиса глобализации и выделения Европы в «островок спокойствия в море хаоса». Возникающие при этом проблемы, такие как миграция, авторами форсайтов игнорируются. Лишь отдельные страны, такие как Великобритания и Голландия, задумываются о возникающих проблемах индустриального характера (атомная энергетика, сельское хозяйство).

   Российские форсайты, по причине своей разнородности и низкого качества, вменяемого будущего не описывают.

   Таким образом, мы получаем «базовое направление» развития мира, на фоне которого выделяются различные по характеристикам и по уровню развития территории. США, которые еще не определились, будут ли они глобальным управленцем или замкнутся внутри себя (впрочем, есть ли еще у них выбор…?). Япония, твердо решившая совершить качественный рывок, после чего, в соответствии с законами структуродинамики, подчинить себе мир. Индустриальные страны, занимающие устойчивую подчиненную позицию. ЕС, похоже твердо решивший ориентироваться на коллапс глобализированного мира. Наиболее заинтересованными в сохранении глобализированного мира являются глобальные корпорации.